scribble

吕小荣

Blog Friends RSS About

可习得理性: 统计思维

Published on 2017-02-10

本文是2013年间开微信公众号”糖尿病饮食”时所写的文章,不忍丢弃,所以归档到博客之中。

在网线的另一端,你可能是程序员、产品经理、老师、金融分析师、设计师、或餐饮店的老板。

我们两个的知识结构相差十万八千里,但我们都承认:人太渺小,知识无限,我们的心智都有局限性。

我们会不自觉运用已有的经验、知识、思考方式去理解新事物。当不具备知识背景时,理解跨领域的知识就相当吃力。

你肯定也有这种体会:向一个非行业的朋友陈述一个十分简单的道理,即使浪费很多唇舌去解释,对方未必能听懂。

如果你是厨师,我做饭没你好吃; 如果你是老师,我不具备你讲课的技巧; 如果你是金融分析师,我一度分不清股票和期权。

但这些都不影响我向你科普医学知识,毕竟我在医学领域比你知道的多一点,我的中医课程甚至考了86分。

请耐心的把本文看完,因为本文介绍的是:我们该如何思考中医?

统计学

学医8年,硕士课题集中在临床领域,统计学是我必定要啃下的一本书。真的很感谢统计学,重构了我思考问题的方式。

医学统计学是数学的一个分支,很抽象,但它的基本思想很容易理解:

  1. 研究设计
  2. 抽样调查
  3. 统计推断
  4. 结论

所有的医学研究都遵守这个流程,不遵守这个流程得出来的结论,是无法获得国际承认的,也无法发表在科学刊物上(比如Nature、Science)。

简而言之,统计学就是一个被世界科研工作者普遍认可的,研究客观规律的一种方法:通过「样本」来推测「全体」。

生活中的统计学

世界上大部分谎言是经不住统计学这把锤子敲打的。

有人观察了60个喝红酒的人,有50个都活到90岁,就得出「喝红酒可延长寿命」的结论。常人看上去是没有问题的,但是经过统计学训练的人一眼就会看出问题。

在中国,喝葡萄酒的人受教育程度更高,生活更富裕,这些人群更关心自己的饮食和健康,也会定期体检。

教育程度、收入、体检频率都是该研究没有提供的证据。更要命的是,这个研究没有对照组,上海女性的平均寿命已经接近90岁,却和红酒没有屁关系。

那如何证明喝红酒可以延长寿命呢?

  1. 选取200个年龄、性别、受教育程度等等相近的人
  2. 分为两组,一组喝红酒(并且要记录喝酒的量),一组不喝红酒。
  3. 20年后,观察他们寿命、死亡率等。
  4. 分析数据
  5. 得出结论:红酒可以(不可以)延长寿命。

这样才能得出令人信服的结论。

备注:以上的实验设计方法叫做队列研究,也可以使用病理对照研究,懂行的人勿喷。

如何质疑?

这种例子我还能举出很多。因此我建议各位,当你看到一项研究的结论时,你的第一反映就应该是质疑!

1.样本量(病人数量)是多少?

假如5个人吃了吕医生的药方子,血糖稳定了。吕医生就夸大其词的说「该药有效」,这种结论你肯定不信。因为样本量(病人数量)太少。

2.有没有对照组?

有些医生大肆鼓吹「100个病人使用他的治疗方法后90个痊愈,治愈率90%」,这种结论也是没有意义的。

如果按照这种逻辑,我可以放胆的说「吕小荣使用神奇药丸治疗病毒性感冒,治愈率是100%」,可这种结论有意义吗?

稍有常识的人都知道,治好病毒性感冒并不是神奇药丸的功效,因为病毒性感冒是自愈性疾病,2周内基本自愈。

所以,我们来评价一个药有没有效果时,要问:这个药有没有做过随机双盲实验(什么是随机双盲实验,请自行维基百科)?

我们来评价一个治疗方法有没有效果时,要问:相对于传统的治疗方法,新的治疗方式比老方式提高了百分之几?有没有统计学意义?

3.实验组(施加特殊处理的组)和对照组的病人是否有严重的偏差?

年龄是否均匀? 性别是否均匀? 教育程度是否均匀?

4.其他…

一个真正医生科研工作者,在做科研时,要经过周密的设计,避免得出错误的结论,误导大众健康。

每个科研工作者心里都很清楚,如果他的研究经不起读者的质疑,结论就是bullshit,没有人会相信。

你现在具备统计学的思维了吗?

有一篇论文的标题为:抗癌平颗粒剂的体内外抗肿瘤作用 作者:胡宗涛,魏倩,董六一

作者先培养了一批肝癌细胞,然后往细胞的培养液里撒了一点「中药」,发现肿瘤细胞不生长了,甚至有些开始死亡。于是作者就得出结论:该药可以抗癌。

如果运用刚才的统计学知识,你会发现这个研究有什么问题?

回复「论文答案」,我会告诉你正确答案。

长按二维码,打赏我个微信红包。

buy me coffee

吕小荣 at 15:14
Edit this page